Можно ли делать похожие страницы филиалов для разных городов?

Да, для страниц реальных филиалов частичное дублирование контента нормально. Одинаковый график работы, перечень услуг, способы оплаты или общие блоки сайта не нужно искусственно переписывать ради «уникальности». Проблема начинается, когда страницы различаются почти только названием города и метатегами, а самостоятельной полезной информации на каждой из них нет.

Сам по себе низкий процент уникальности внутри сайта не является проблемой. У поисковых систем нет подтверждённого требования вроде «каждая страница должна быть уникальна на 70–80%». Они оценивают не процент отличий текста, а то, представляет ли URL самостоятельный объект и есть ли смысл показывать именно эту страницу пользователю.

Для страницы реального филиала достаточно естественных различий:

• название или номер филиала;
• адрес;
• график работы;
• телефон, если он отличается;
• карта и координаты;
• доступные в конкретной точке услуги;
• фотографии;
• информация о входе, парковке, ориентире;
• особенности получения заказа или обслуживания.

Не обязательно, чтобы каждый пункт был уникальным. Если 30 филиалов работают с 10:00 до 20:00, график у них и должен быть одинаковым. Переписывать факты синонимами ради повышения текстовой уникальности бессмысленно.

Общие блоки тоже могут повторяться. Например, информация о программе лояльности, способах оплаты или правилах получения заказа вполне может быть одинаковой на всех страницах филиалов.

Другая ситуация — массовые страницы вида:

faberlic-perm faberlic-kazan faberlic-voronezh faberlic-ufa

где меняется только название города, а основной текст, контакты и предложение остаются одинаковыми. Здесь отдельные Title, Description и H1 не решают проблему. Разные метатеги сами по себе не делают страницы самостоятельными документами.

Если за каждой страницей стоит реальная сущность — конкретный офис, пункт выдачи, представительство или список филиалов в городе — основание для отдельных страниц есть.

Если реальной разницы между городами нет и страницы создаются только ради запросов «услуга + город», риск значительно выше. Поисковик может:

• не индексировать часть страниц;
• считать несколько URL дублями;
• выбрать одну страницу вместо остальных;
• показывать по городскому запросу другую страницу сайта;
• считать набор страниц малоценным;
• при массовом масштабе расценивать структуру как страницы, созданные преимущественно для захвата похожих поисковых запросов.

Если в одном городе несколько филиалов, обычно логично сначала создавать страницу города:

/filialy/perm/

На ней можно разместить все точки Перми с адресами, графиками, телефонами и картой.

Отдельные URL для каждой точки:

/filialy/perm/lenina-10/ /filialy/perm/mira-25/

имеют смысл, если по конкретному филиалу действительно есть достаточно самостоятельной информации или пользователи ищут именно эту точку.

Canonical со всех городских страниц на одну общую страницу ставить не нужно, если задача — чтобы каждая из них самостоятельно индексировалась и ранжировалась. Это фактически будет сигналом поисковику, что основным документом следует считать другую страницу.

После публикации оценивать стоит не процент уникальности, а поведение страниц в поиске:

• индексируются ли URL;
• появляется ли нужная страница по запросам с городом;
• не выбирает ли Google другую каноническую страницу;
• не выпадают ли страницы из Яндекса;
• получают ли страницы показы и переходы по локальным запросам;
• не конкурируют ли между собой несколько страниц одного города.

Для описанного случая одинаковый шаблон и повторяющиеся фактические блоки можно спокойно оставлять. Искусственно уникализировать график работы, условия обслуживания и стандартную информацию не нужно. Главное — чтобы каждая индексируемая страница представляла реальный филиал, город или другой самостоятельный локальный объект. Одной подстановки города в текст и метатеги недостаточно.