Опасен ли резкий рост ссылок после инфоповода

Нет: если ссылки действительно появились как редакционная реакция СМИ на инфоповод, сам резкий скачок ссылочной массы не является проблемой. Для поисковых систем важнее происхождение и характер ссылок, а не попытка сайта выдерживать какой-либо «безопасный» темп их появления.

Яндекс прямо указывает, что появление большого количества внешних ссылок не влияет на состояние сайта в поиске, если владелец не использует техники, направленные на обман поисковой системы. В рекомендациях Яндекса отдельно упоминаются ссылки из интернет-СМИ как нормальный тип внешних ссылок.

У Google также нет опубликованной нормы вроде «не больше 20 новых доменов в неделю». Представитель Google Джон Мюллер, отвечая на вопрос о link velocity, объяснял, что проблема заключается не в количестве ссылок за определённый период, а в том, являются ли они неестественными или проблемными. Актуальная политика Google по ссылочному спаму также описывает нарушения через цель и способ получения ссылок, а не через фиксированную скорость их прироста.

Поэтому ситуация вида:

• компания публикует исследование или становится участником заметного события;
• материал быстро расходится по СМИ;
• за несколько дней появляются десятки или сотни упоминаний;
• затем темп прироста ссылок резко снижается

сама по себе выглядит совершенно нормально. Реальные события и вирусное распространение информации как раз создают неровную динамику: долго ничего не происходит, затем возникает пик внимания, после которого число новых публикаций падает.

Не нужно специально «размазывать» такой прирост ссылок по месяцам или искусственно продолжать его после окончания инфоповода. Это не делает профиль естественнее.

Что действительно имеет значение

Стоит смотреть не столько на график количества обратных ссылок, сколько на то, из чего этот всплеск состоит.

У естественного инфоповода обычно появляются ссылки с разных редакционных сайтов, разные формулировки анкоров, безанкорные ссылки, название компании, URL или название исследования. Ссылки могут вести не только на главную, но и непосредственно на страницу исследования, отчёта, новости или другого первоисточника.

Совсем другая ситуация — массовое распространение одного пресс-релиза по площадкам исключительно ради получения SEO-ссылок, особенно с одинаковыми коммерческими анкорами. Google прямо относит масштабно распространяемые статьи и пресс-релизы с оптимизированными анкорами к потенциальному ссылочному спаму, если их целью является манипуляция поисковыми сигналами.

То есть проблема не в графике вида «+200 ссылок за три дня». Проблема может быть в графике «+200 ссылок за три дня», если почти все они появились вследствие одной искусственной схемы и имеют одинаковые признаки.

Есть и ещё один нюанс: количество ссылок в Ahrefs, Semrush или другом анализаторе нельзя автоматически считать количеством полученных поисковых сигналов. Один инфоповод может быть перепечатан десятками сайтов через синдикацию. Часть страниц окажется дублями, часть ссылок — nofollow или sponsored, часть публикаций может исчезнуть или вообще не попасть в индекс. Поэтому 300 обнаруженных сервисом обратных ссылок не означают 300 независимых полноценных SEO-ссылок.

Для оценки результата инфоповода полезнее отдельно смотреть:

1. количество новых ссылающихся доменов, а не только ссылок;
2. какие именно издания поставили ссылки;
3. самостоятельные это публикации или копии одного пресс-релиза;
4. анкоры и страницы сайта, на которые ведут ссылки;
5. сохранились ли ссылки после окончания новостного цикла;
6. обнаружили ли их Google и Яндекс.

Если после настоящего инфоповода ссылочный профиль резко вырос, ничего специально исправлять не требуется. Сам по себе «ссылочный взрыв» не является основанием искусственно тормозить получение редакционных ссылок. Опасаться нужно не резкого роста, а искусственного происхождения ссылок и следов масштабной схемы, созданной ради манипуляции ранжированием.